Preview

Педиатрическая фармакология

Расширенный поиск

СОВРЕМЕННЫЙ ЗАПРОС В ОЦЕНКЕ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ: ИССЛЕДОВАНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

https://doi.org/10.15690/pf.v10i2.640

Полный текст:

Аннотация

Оценка медицинских технологий важнейшая составляющая принятия решений в системе здравоохранения большинства развитых стран мира. В последние годы все более значимыми становятся исследования по сравнительной эффективности как одного из элементов такой оценки. Ключевым в них является анализ эффективности медицинских технологий в условиях реальной клинической практики. Авторами проведен анализ литературы, посвященной этой проблеме. Показаны основные методы такого исследования, их особенности, позитивные и негативные стороны. Выявлено, что наиболее частыми видами экспертного анализа являются обсервационные (наблюдательные) и прагматические рандомизированные исследования. С учетом данных литературы предложены основные рекомендации по проведению анализа сравнительной эффективности.


Об авторах

А. В. Павлыш
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова, Российская Федерация


А. С. Колбин
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова, Российская Федерация


Р. А. Гапешин
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова, Российская Федерация


С. М. Малышев
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова, Российская Федерация


Список литературы

1. Kleijnen S., Goettsch W., d’Andon A., Vitre P., George E., Goulden S., Osinska B., Rdzany R., Zawada A., Thirstrup S., Nagy B., Corbacho B. EUnetHTA JA WP5: Relative effectiveness assessment (REA) of pharmaceuticals. Background review. July, 2011 (version 5B).

2. Berger M. L., Dreyer N., Anderson F. et al. Prospective observational studies to assess comparative effectiveness: the ISPOR good research practices task force report. Value Health. 2012; 15 (2): 217–30.

3. Авксентьева М. В., Омельяновский В. В. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2001; 1: 52–58.

4. Kleijnen S., George E., Goulden S. et al. Relative effectiveness assessment of pharmaceuticals: similarities and differences in 29 yurisdiction. Value in Health. 2012; 15: 954–960.

5. High level pharmaceutical forum. Availability of data to conduct relative effectiveness assessments. Available at URL: http://ec.europa.eu/pharmaforum/effectiveness_en.htm (accessed December 2010).

6. Bown S. R. Scurvy: how a surgeon, a mariner, and a gentleman solved the greatest medical mystery of the age of sail. New York: St. Martin’s Press. 2003.

7. Federal coordinating council for comparative effectiveness research: report to the president and the congress. Washington, DC:US Department of Health and Human Services. June 30, 2009.

8. Sox H. C. Defining comparative effectiveness research: the importance of getting it right. Med Care. 2010; 48 (Suppl. 6): 7–8.

9. Tunis S. R., Benner J., McClellan M. Comparative effecti veness research: Policy context, methods development and research infrastructure. Stat Med. 2010; 29 (19): 1963–76.

10. Sox H., Goodman S. The methods of comparative effectiveness research. Annu Rev Public Health. 2012; 33: 425–450.

11. Hannan E. Randomized clinical trials and observational studies. Guidelines for assessing respective strengths and limitations. The American College of cardiology foundation. 2008; 1 (3): 211–7.

12. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины. Пер. с англ. под ред. Р. Флетчер, С. Флетчер, Э. Вагнер. М.: Медиа Сфера. 1998. 347 с.

13. Ren Y., Cacciato R., Whelehan M., Li N., Malmstrom H. S. Effects of toothbrushes with tapered and cross angled soft bristle design on dental plaque and gingival inflammation: a randomized and controlled clinical trial. Elsevier. Journal of Dentistry. 2007; 35: 614–622.

14. Klimt C. The conduct and principles of randomized clinical trials. Controlled Clinical Trials. 1981; 4: 283–293.

15. Evley R., Russell J., Mathew D. et al. Confirming the drugs administered during anaesthesia: a feasibility study in the pilot national health service sites, UK. Br J Anaesth. 2010; 105: 289–96.

16. Memtsoudis S., Besculides M. Perioperative comparative effectiveness research. Best Practice & Research Clinical Anaesthesiology. 2011; 4: 535–547.

17. Freedman B. Equipoise and the ethics of clinical research. N Engl J Med. 1987; 317: 141–5.

18. Skelly A. C., Dettori J. R., Brodt E. D. Assessing bias: the importance of considering confounding. Evid Based Spine Care J. 2012; 3 (1): 9–12.

19. Marko N. F., Weil R. J. The role of observational investigations in comparative effectiveness re-searches. Value Health. 2010; 13 (8): 989–97.

20. Didelez V., Meng S., Sheehan N. A. Assumptions of IV methods for observational epidemiology. Statist Sci. 2010; 25: 22–40.

21. Sorensen T. I. A. Which patients may be harmed by good treatments? Lancet. 1996; 348: 351–2.

22. Завидова С.С., Тополянская С.В., Намазова-Баранова Л.С. Клинические исследования лекарственных препаратов в педиатрии: проблемы и достижения. Педиатрическая фармакология. 2010; 7 (1): 6–14.

23. Kravitz R. L., Duan N., Braslow J. Evidence-based medicine, heterogenenity of treatment effects, and the trouble with averages. Milbank Q. 2004; 82: 661–87.

24. Heinze G., Juni P. An overview of the objectives of and the approaches to propensity score analyses. Eur Heart J. 2011; 32 (14): 1704–8.

25. Gupta S. K. Intention-to-treat concept: a review. Perspect Clin Res. 2011; 2 (3): 109–12.

26. Busse R., Orvain J., Velasco M., Perleth M., Drummond M. et al. International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2002; 18 (2): 361–422.

27. URL: http://www.inahta.net

28. URL: http://www.hta-rus.ru

29. URL: http://www.emaud.org

30. Tappenden P., Chilcott J., Ward S., Eggington S., Hind D., Hummel S. Methodological issues in the economic analysis of cancer treatments. Eur J Cancer. 2006; 42 (17): 2867–75.


Для цитирования:


Павлыш А.В., Колбин А.С., Гапешин Р.А., Малышев С.М. СОВРЕМЕННЫЙ ЗАПРОС В ОЦЕНКЕ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ: ИССЛЕДОВАНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Педиатрическая фармакология. 2013;10(2):19-23. https://doi.org/10.15690/pf.v10i2.640

For citation:


Pavlysh A.V., Kolbin A.S., Gapeshin R.A., Malyshev S.M. Modern needs in health technology assessment: a study of comparative effectiveness. Pediatric pharmacology. 2013;10(2):19-23. (In Russ.) https://doi.org/10.15690/pf.v10i2.640

Просмотров: 265


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1727-5776 (Print)
ISSN 2500-3089 (Online)