Принципы принятия решений о назначении лекарственных средств. Что еще надо знать при интерпретации результатов клинических исследований?

Что может стать основой для принятия решений о назначении лекарственного препарата, выборе в пользу одного перед другим? Слова и их сочетания «рандомизированное контролируемое исследование», «двойное слепое», «метаанализ», «достоверное различие» обладают своего рода гипнотическим действием на врача и зачастую их бывает достаточно, чтобы произвести положительное впечатление и убедить в необходимости назначения лекарственного средства. Действительно, рандомизация и двойной слепой метод набора пациентов являются основными способами, позволяющими избежать систематических ошибок при проведении исследований. Вместе с тем этого мало для принятия решения о назначении препарата. При анализе результатов клинических исследований необходимо знать ряд деталей, имеющих большое значение, иногда критическое, без учета которых можно сделать ложные или не вполне корректные выводы об эффективности лекарственных средств. Данная статья посвящена особенностям клинических исследований, на которые необходимо обращать не меньшее внимание, чем на рандомизацию, двойной слепой метод и статистическую достоверность полученных результатов.

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ

Авторы подтвердили отсутствие конфликта интересов, о котором необходимо сообщить.

1. Mitsios JP, Ekinci EI, Mitsios GP, et al. Relationship between glycated hemoglobin and stroke risk: a systematic review and metaanalysis. J Am Heart Assoc. 2018;7(11):e007858. doi: 10.1161/ JAHA.117.007858.

2. De Backer J, Vos W, Van Holsbeke C, et al. Effect of high-dose N-acetylcysteine on airway geometry, inflammation, and oxidative stress in COPD patients. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2013;8:569–579. doi: 10.2147/COPD.S49307.

3. Dodd S, White IR, Williamson P. A framework for the design, conduct and interpretation of randomised controlled trials in the presence of treatment changes. Trials. 2017;18(1):498–510. doi: 10.1186/s13063-017-2240-9.

4. Paul M, Bronstein E, Yahav D, et al. External validity of a randomised controlled trial on the treatment of severe infections caused by MRSA. BMJ Open. 2015;5(9):e008838. doi: 10.1136/ bmjopen-2015-008838.

5. Киселев О.И., Малеев В.В., Деева Э.Г., и др. Клиническая эффективность препарата арбидол (умифеновир) в терапии гриппа у взрослых: промежуточные результаты многоцентрового двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования АРБИТР // Терапевтический архив. — 2015. — Т.87. — №1 — С. 88–96. [Kiselev OI, Maleev VV, Deeva EG, et al. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Clinical efficacy of arbidol (umifenovir) in the therapy of influenza in adults: preliminary results of the multicenter double-blind randomized placebo-controlled study ARBITR. Ter Arkh. 2015;87(1):88–96. (In Russ).] doi: 10.17116/terarkh201587188-96.

6. Calverley PM, Anderson JA, Celli B, et al. Salmeterol and fluticasone propionate and survival in chronic obstructive pulmonary disease. N Engl J Med. 2007;356(8):775–789. doi: 10.1056/ NEJMoa063070.

7. Selker HP, Beshansky JR, Sheehan PR, et al. Out-of-hospital administration of intravenous glucose-insulin-potassium in patients with suspected acute coronary syndromes: the IMMEDIATE randomized controlled trial. JAMA. 2012;307(18):1925–1933. doi: 10.1001/jama.2012.426.

8. Man-Son-Hing M, Laupacis A, O’Rourke K, et al. Determination of the clinical importance of study results. J Gen Intern Med. 2002;17(6):469–476. doi: 10.1046/j.1525-1497.2002.11111.x.

9. Corrado M. Overcoming «Biocreep» in clinical trials for infectious diseases [электронный ресурс] 14.12.2010 URL https://www. rdmag.com/article/2010/12/overcoming-"biocreep"-clinical-trialsinfectious-diseases (дата обращения 01.08.2018).

10. Everson-Stewart S, Emerson SS. Bio-creep in non-inferiority clinical trials. Stat Med. 2010;29(27):2769–2780. doi: 10.1002/sim.40530.